Отзыв на письмо НКФР (nr.03-1664 din 12.05.2011) по проекту Закона о рынке капитала (I часть)

Хотим выразить свое мнение и представить аргументированные доводы и предложения по изменению проекта Закона о рынке капитала, предложенного нам Национальной комиссией по финансовому рынку РМ в отношении основных положений Законопроекта (далее Законопроект) и обратить внимание на моменты, имеющие существенное значение для дальнейшего развития финансового рынка в РМ.

По нашему мнению Законопроект, столь кардинально отличающийся от ныне действующего законодательства, рассматривается крайне поверхностно, а встречи с вовлеченными в данный законопроект сторонами проходят без предварительной подготовки, так как систематически назначаются накануне, т.е. за день или даже за несколько часов до предлагаемого НКФР времени встречи. На этих встречах НКФР не представляет никаких аргументов с анализом показателей, эволюций и международного опыта, где рассматривались бы конкретно положительные и отрицательные стороны Законопроекта до и после его внедрения. Основная часть мнений высказанных на этих встречах, а также представленных в письменной форме участниками встреч со стороны бизнес сообщества не нашла отражения в Законопроекте. Игнорировались и мнения членов экспертного совета НКФР, которые голосовали против Законопроекта и тех, которые проголосовали «за» только при условии взятия во внимание представленных ими замечаний. Законодательство РМ в области рынка ценных бумаг за последние пять лет неоднократно претерпевало изменения. Слишком частые изменения законодательства, которые при этом существенно меняют терминологию, порядок работы на рынке ценных бумаг, обязанности и права участников рынка, пруденциальные процедуры его функционирования и т.п., приводят к тому, что потенциальные инвесторы и участники рынка оценивают его состояние как нестабильное, нелогичное и ущемляющее интересы участников рынка, в том числе и инвесторов. При этом, изменения, осуществленные за указанный период, всегда проводились с целью приведения законодательства РМ в соответствие с нормативами Европейского Союза (ЕС). Тем не менее одной из основных и причин необходимости принятия настоящего Законопроекта обозначена опять цель приведения законодательства Молдовы в области финансового рынка в соответствие с требованиями ЕС. По нашему мнению, основной целью закона должно быть развитие национального финансового рынка и, как следствие, развитие экономики Республики в целом с учетом особенностей и специфики РМ, а не механическое копирование норм и правил, действующих на других рынках, в других финансово-экономических условиях. Здесь необходимо особо подчеркнуть, что профессиональное сообщество рынка ценных бумаг РМ неоднократно обращалось с предложениями по улучшению действующего законодательства и отзывами на проекты изменений и дополнений к нему, которые практически никогда не учитывались в окончательных редакциях изменяемых документов. Представленный Законопроект, по нашему мнению, ставя лишь задачу приведения положений местного законодательства в соответствие с директивами ЕС, абсолютно не учитывает специфику финансового рынка Молдовы и особенности всей экономики в целом. Более того, в Законопроекте четко прослеживается тенденция к полному открытию молдавского рынка иностранным финансовым инструментам и иностранным профессиональным игрокам финансового рынка, при этом не оценивая и не учитывая уровень конкурентоспособности национальной экономики. НКФР, будучи знакома с экономическими показателями страны и оперируя данными показателями, должна четко понимать, что чрезмерные требования к участникам рынка не будут способствовать посткризисному восстановлению финансового рынка РМ и дальнейшему его развитию, тем более, что из местных профессиональных участников практически никто не сможет соответствовать этим завышенным требованиям. Таким образом, НКФР не выполняет свою законодательную функцию по защите интересов профучастников и участников рынка ценных бумаг. В условиях, когда национальная экономика представлена в основном небольшими предприятиями (МСБ), которые зачастую не могут широко привлекать частный свободный капитал путем выпуска финансовых инструментов, иностранные финансовые инструменты практически не будут иметь конкурентов на национальном финансовом рынке. Это может привести к тому, что свободный капитал, находящийся в РМ будет направляться инвесторами в иностранные финансовые инструменты, вместо того чтобы быть направленным в национальную экономику и работать на её развитие. Таким образом, будет происходить декапитализация экономики нашей страны.

В условиях, когда Молдова ещё не является участницей ЕС и не может в полной мере рассчитывать на экономическую интеграцию в общее европейское экономическое пространство, доминанта вывоза капитала и, как следствие, декапитализация экономики РМ существенным образом ущемляет её экономические интересы. Таким образом от развития рынка, способами предусмотренными Законопроектом, скорее всего, выиграют как иностранные профессиональные участники, так и иностранные эмитенты и реципиенты инвестиций. Местные же участники рынка (как профессиональные, так и непрофессиональные) очевидно, будут принесены в жертву непродуманному стремлению применять нормы законодательства чуждые местным реалиям, ради сомнительных будущих выгод от псевдо евроинтеграции. Законопроект, при условии его тщательной доработки и с существенными изменениями, мог бы быть уместен только с условием его введения в действие в момент вхождения Молдовы в ЕС.

Заложенная в Законопроекте система требований к деятельности участников рынка на сегодняшний день практически делает невозможным их дальнейшее существование. Данное утверждение может быть наглядно продемонстрировано следующими примерами:

1. По данным НКФР кризисный 2009 год Фондовая биржа Молодвы (далее «ФБМ») закончила с убытком, составившим около 2 млн. леев. Соответственно ФБМ не в состоянии за счет внутренних ресурсов повысить размер собственного капитала. Прогноз относительно деятельности ФБМ на 2010г. столь же безрадостный. Однако, даже если принять во внимание положительный результат деятельности ФБМ по итогам довольно активных с точки зрения биржевых торгов 2006-2008гг., то в среднем, ФБМ смогла бы увеличивать свой собственный капитал ежегодно за счет чистой прибыли на 1-1,3 млн. леев. При нынешнем размере собственного капитала около 3 млн.леев, для достижения размера собственного капитала, необходимого на дату вступления Законопроекта в силу, ФБМ понадобилось бы от 36 до 47 лет, а до достижения необходимых 90 млн. леев — еше от 31 до 40 лет. Таким образом сроки окупаемости дополнительных инвестиций в работу биржи составит в лучшем случае около 60-70 лет.

2. Анализ деятельности брокеров/дилеров, осуществляющих профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в качестве исключительной, позволяет сделать аналогичный приведенному выше безрадостный вывод. Так, если усреднить показатели указанных брокерских/дилерских компаний, можно сделать вывод, что 2009 год, как и для ФБМ, был для брокеров/дилеров неудачным с финансовой точки зрения. В среднем убыток от операционной деятельности на одного участника составил 30 000 леев. Однако, даже если принять во внимание в среднем положительный результат деятельности брокера/дилера по итогам довольно активных с точки зрения биржевых торгов 2006-2008гг., то в среднем, брокер/дилер смог бы увеличивать свой собственный капитал ежегодно на 235 тыс.леев. При нынешнем среднем размере собственного капитала около 2 млн.леев, для достижения размера собственного капитала, необходимого на дату вступления Законопроекта в силу, брокеру/дилеру понадобилось бы около 23 лет, а до достижения необходимых 12,5 млн. леев — еше около 20 лет. Таким образом, обший срок окупаемости дополнительных инвестиций в работу брокерских/дилерских структур составит порядка 40 лег.

3. Анализ деятельности НДЦБМ показывает, что окупаемость дополнительных инвестиций в деятельность этой структуры вообще не наступает в обозримые сроки.

Исходя из всего вышесказанного, наше предложение I:

1. Внести в Законопроект для местных участников рынка экономические условия и нормы с учетом местных реалий.

2. Внести в Законопроект изменения по поводу введения его в действие не через шесть месяцев с момента принятия, а в течении как минимум двух лет с момента вхождения Молдовы в ЕС.

Законопроект предполагает ужесточение требований к деятельности профессиональных участников путем увеличения количества внутренних политик, которое и на сегодняшний день нагружает деятельность излишним документооборотом. Так, в соответствии с Законопроектом, количество только внутренних политик, которые должны быть разработаны инвестиционным обществом, составляет тринадцать. Кроме этого, введение специальной процедуры получения разрешения на приобретение/отчуждение существенной доли в капитале профессионального участника (инвестиционного общества), вообще нецелесообразно, особенно в свете возможной необходимости скорейшего поиска партнеров для улучшения финансового состояния.

Таким образом, Законопроект содержит ряд достаточно серьезных барьеров на пути развития национальных участников финансового рынка и самого финансового рынка РМ, а при условии допуска на рынок иностранных посредников, существенным образом дискриминирует интересы национальных участников финансового рынка и ставит их в неравные условия. Из вышеизложенного, вытекает предложение II:

1. Упростить представленный в Законопроекте необходимый документооборот для инвестиционного общества. Ограничиться двумя-тремя самыми необходимыми внутренними регламентационными документами.

Что касается терминологии, хотелось бы отметить, что Законопроект содержит целый ряд новых терминов и их определений, которые должны прийти на смену существующей системе юридических понятий. При этом новые термины отличаются размытыми формулировками, которые допускают множественность толкований. Например:

1. На смену понятию «аффилированные лица» приходит новое понятие «лица действующие совместно», которое определяет связь уже на основе признака наличия единой цели. В определенных ситуациях группа лиц, у которых нет никакой финансовой или юридической связи, может быть признана «группой лиц, действующей совместно» по одному лишь факту единства цели в вопросах управления обществом. Новое понятие «контроля» вообще размывает границы этого определения и делает ситуацию, в которой присутствует контроль, не стабильной. В частности, один и тот же пакет ценных бумаг, в зависимости от общего количества голосов, представленных на собрании может быть как контрольным, так и не контрольным. И при этом Законопроект с понятием контроля увязывает ряд юридических последствий. Наряду с указанным понятием, Законопроект в этой же области содержит еще три понятия, которые дополняют и ужесточают требования к владельцам определенного пакета ценных бумаг и к процедуре осуществления ими сделок с ценными бумагами. Речь идет о «квалифицированном владельце», «тесной связи» и «релевантных лицах».

2. Отдельного внимания заслуживают понятия и определения участников, рынка ценных бумаг, осуществляющих инвестирование или иную деятельность с ценными бумагами. В этой сфере появляется новое понятие «инвестиционные общества». Сравнительный анализ Законопроекта и действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в этом случае речь идет о таких нынешних участниках рынка, как брокеры, дилеры, андеррайтеры, инвестиционные консультанты, номинальные держатели. Хотя, конечно, новое понятие значительно шире. Но при этом нужно отметить, что если исходить из тезиса, что инвестор — лицо, владеющее свободным капиталом и осуществляющее инвестирование в экономическую деятельность, то «инвестиционные общества» с лицензиями уровня А и В не соответствуют этому критерию. Такое положение может приводить к подмене понятий и путанице в использовании других понятий Законопроекта. В первую очередь речь идет Об инвестиционных компаниях и инвестиционных фондах, которые, в соответствии с Законопроектом, являются формами коллективного инвестирования. Термины «общества» и «компании» традиционно воспринимаются как синонимы. Термин «компания» в действующем законодательстве не раскрыт, поскольку не подразумевает какой-либо отдельной организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, и его обычно-правовое толкование позволяет сказать, что оно включает в себя указанные выше две организационно - правовые формы. Таким образом термины инвестиционные общества и инвестиционные компании в Законопроекте будут восприниматся как синонимы, и вводить в заблуждение участников рынка.